El "abrazo de oso" con el que EA ahogó a BioWare

A BioWare la cambiaron. Cualquiera puede coger cualquier RPG clásico del estudio y compararlo con 'Mass Effect 3' y señalar las diez diferencias básicas con cinco minutos trasteando en cada juego. Y pocas dudas asaltan si pensamos qué motivó ese cambio. Electronic Arts.

Ahora, uno de los cofundadores de Bioware, Greg Zeschuk, afirma que lo más duro para el estudio fue "aguantar el abrazo de oso" de EA. Y aun así, afirma que lo resistieron bien. Curiosas declaraciones en boca precisamente de quienes decidieron abandonar el barco exhaustos de tanto trabajo a los pocos años de firmar con EA.

El bueno de Zeschuk, a quien juntamente con Ray Muzyka debemos mucho los fans de 'Mass Effect', ha querido defender el trabajo del estudio al que ya no pertenece, en un gesto que le honra. Si bien tras cinco años con EA, ambos fundadores salieron del barco diciendo querer trabajar en sus propios proyectos. Lejos de EA.

"Creo que una de las razones por las que hemos sobrevivido y logrado éxito en EA es que nuestra compañía era lo suficientemente madura para soportar el abrazo de oso de EA, algo que tenía muy buenas intenciones pero era muy vigoroso", ha comentado el confundador de BioWare en Polygon. Incluso se ha permitido la licencia de decir que "fuimos lo suficientemente fuertes como para sobrevivir y creo que hemos evolucionado desde entonces".

Si consideramos aupar las ventas e ingresar más dinero gracias a vender más DLC y convertir una saga muy característica en un producto más mediático, sin duda lo hicieron bien los chicos de BioWare. ¿Pero eso querían los chicos de BioWare? ¿Los mismos que años atrás agradecían a los fans todas las ideas que tenían y que ahora al finalizar 'Mass Effect' sólo agradecen a sus familias en los créditos por haber soportado todo el estrés y el exceso de trabajo?

Desde aquí, no puedo estar más en desacuerdo con las afirmaciones de Zeschuk acerca de cómo han sobrevivido al abrazo de EA. BioWare no ha sobrevivido a las intenciones de EA. BioWare ha sucumbido a las exigencias de EA sin poder poner resistencia alguna.

Y el bueno de Zeschuk lo sabe. Por eso se largó de BioWare. Y si bien a nosotros no nos lo va a decir, es fácil encontrar ejemplos de cómo el estudio cedió a todas las presiones de EA. Os ponemos unas cuantas relacionadas con cómo acabó su saga más característica, 'Mass Effect'.

 

¿Dices que BioWare hace RPG? ¡Pues ahora les toca pegar tiros!

 

Salta a la vista. BioWare se dedicaba a sus RPG de múltiples opciones, de largas conversaciones y de ir eligiendo un propio camino. Los guionistas eran lo más reputado del estudio y lo que importaba era la historia. 'Mass Effect' era una gozada para los que amamos la literatura de ciencia-ficción, mezclando lo mejor de cada autor.

La acción era lo que fallaba en los juegos de BioWare. No sólo en 'Mass Effect'. El mítico 'Jade Empire' flojeaba en el mismo asunto. Pero llegó EA, donde lo que gusta es la acción y el estilo 'Call of Duty'. Y se acabó lo de que la acción fuese de segunda.

Lo malo es que mientras iba mejorando la acción, los diálogos y la trama en 'Mass Effect' se fueron deteriorando. En la segunda entrega ya se veía un poco. Pero lo que BioWare hizo en 'Mass Effect 3' fue de traca. La acción estuvo muy pulida. Pero BioWare se olvidó la historia hasta el punto en que el final brillaba por su ausencia.

Juegos buenos de acción había muchos. Epopeyas de maravillosa trama como 'Mass Effect' eran únicas y son escasas. ¿Fue necesario cargarse la experiencia 'Mass Effect' sólo para crear una nueva franquicia de acción? Si le preguntamos a los nuevos seguidores de 'Mass Effect' a quienes la historia les importa un comino, seguro. A los fans tradicionales nos parece un insulto. Y BioWare debería haber mantenido su buena historia para decir que soportó el abrazo de oso.

 

Queremos multijugador. Sí o sí. Os pongáis como os pongáis

 

 

A Electronic Arts lo que le va es el multijugador. Sea el juego que sea. Un 'Fifa' o un 'Call of Duty'. Hasta han colado un modo cooperativo en 'Dead Space 3' cuando se trata de un juego de terror y aislamiento. Así que con la estrella de BioWare pasó lo mismo.

Igual en BioWare intentaron convencer a EA que un modo multijugador no era lo mejor para 'Mass Effect'. Pero al final tuvieron que hacerlo. Y cuando dicen que soportaron las presiones de EA, se equivocan. Soportar sus presiones hubiese sido encargar el multijugador a otro equipo. No encargarse ellos mismos. O hacer un juego paralelo.

Lo peor del caso es que se perdió mucho tiempo y esfuerzo en crear un modo multijugador en la saga galáctica de BioWare sin lograr que al final mereciese la pena. Mientras la trama sufría y se quedaba a medias.

 

Obligatorio juego nuevo cada año. Y título nuevo por saga cada dos años

 

 

BioWare trabaja muy bien, pero no sabe lo que son las prisas. En BioWare se necesita tiempo. Y EA no da tiempo. EA pide que cada saga tenga un juego nuevo cada dos años. Sea 'Dead Space', 'Call of Duty' o 'Mass Effect'.

Algo que es muy difícil con BioWare. El primer 'Mass Effect' tardó cuatro largos años y aún había cosas que se quedaron a medias. Luego llegó la segunda parte, que tardó tres porque EA no llegó antes. El tercer 'Mass Effect' ya fue obligado a acabarse en dos años. El plazo máximo ofrecido por EA.

Y así salió. Con fases perfectas como Rannoch o Tuchanka. Y con miles de escenas y subtramas cortadas. Personajes desaparecidos y un final desastroso en el que las tres conclusiones eran la misma cambiando el color de un haz de luz. EA quería su juego en dos años y les daba igual que saliese incompleto.

Además, exigen juego nuevo cada año. Por eso en 'Call of Duty' tuvieron que inventarse lo de diferenciar 'Black Ops' y 'Modern Warfare'. Para poder así tener 'Call of Duty' nuevo cada año. Este 2013 a BioWare le toca la tercera entrega de 'Dragon Age'. Y en 2014 otro 'Mass Effect'. Espera, ¿no acababa 'Mass Effect' en trilogía? Ah, vale, que EA no había llegado aún. Si hubiesen soportado el abrazo de oso, la saga galáctica de BioWare no tendría continuación o futura saga en 2014.

 

Nada de sacar el juego completo en la caja, ¡nos forraremos vendiendo DLC!

 

Aquello de comprar un juego y tenerlo entero estaba muy bien. Sobre todo cuando el juego cuesta alrededor de 60 euros. Pero eso a Electronic Arts no le gusta. Lo que le gusta es vendértelo a trozos mediante DLC, para que al final esos 60 se conviertan en hasta cien euros. Y en BioWare tuvieron que ceder y no poder resistir ese abrazo de oso.

Ya era mosqueable que una de las partes más maravillosas de 'Mass Effect 2', la historia del Corredor Sombrío y Liara, se extrajese del juego original y BioWare lo tuviese que vender aparte. Pero era un capítulo tan maravilloso que todos lo compramos contentos.

En 'Mass Effect 3' ya se se rizó el rizo. BioWare sacó a la venta un DLC de pago el mismo día que el juego se ponía a la venta. Y encima con un personaje principal y prácticamente necesario para la trama. Tuvieron que cortarlo en el último momento y adaptar el juego para que pudiese jugarse sin él, para poder pedir dinero extra el día que se vendiese el juego.

Resultó casi insultante. Primero por pedir dinero extra. Y segundo porque el juego perdía energía al haber una parte importante que tenía que dejar de ser trascendental en el final. Ese personaje, que no espoilearemos quien es, tenía que ser ese catalizador del que tanto se hablaba y que quienes hayan jugado a la saga de BioWare saben qué es. Así que se resintieron nuestros bolsillos y la calidad del juego final.

Ante todas estas declaraciones, ¿Zuschek puede seguir diciendo que BioWare sobrevivió al abrazo de oso de EA? Más bien BioWare acabó adoctrinada por EA como si EA fuese un segador de los de 'Mass Effect' y BioWare el pobre comandante Shepard. Y es que al final siempre ganan los malos.

 

Vía | Polygon

Página oficial | BioWare

Más sobre 'Mass Effect' en juegos.es